Proven Industries vs. McNally

Der Fall der selbst zugefügten Wunde

  

(Proven Industries gegen McNally, Blog Nr. 4)

Dies ist Teil 4 der Lockpicking-Court-Farce-Serie „Proven Industries gegen Trevor McNally (alias McNallyOfficial). Wenn Sie die ersten drei glorreichen Teile verpasst haben, finden Sie sie [ HIER ].

KURZE ZUSAMMENFASSUNG: Wie alles begann: „Halt mein Bier“, sagte Proven Industries.

Alles begann, als Proven Industries, ein Schlosshersteller mit mehr Selbstvertrauen als Kompetenz, in den sozialen Medien mit seinem unschlagbaren Schloss prahlte. „Sehen Sie“, sagten sie, „da kommen Sie nicht rein. Wir haben alles versucht!“ Oder so ähnlich, und dann schlugen sie etwa zehnmal mit einem Vorschlaghammer darauf ein. Übrigens: Man braucht keinen Vorschlaghammer, um eine Walnuss (oder ein Schloss) zu knacken.

Jemand schrieb in den Kommentaren ganz vernünftig: „Mal sehen, ob McNally es versucht.“

Proven Industries, berauscht von ihrem eigenen Hype, antwortete: „Er würde sich nie an unser Schloss heranwagen. Er hat es nur auf die einfachen Schlösser abgesehen.“ Das haben sie tatsächlich gesagt. Oh je. Großer Fehler. Der erste von vielen Fehlern, die Proven Industries machen sollte, und die uns viel länger zum Lachen bringen würden, als ich zunächst dachte. Es ist der Prozess um das Schlossknacken, der einfach immer weitergeht.

Ich dachte, wir würden nie besser abschneiden als der KABA SIMPLEX MADNESS , aber Proven Industries gegen McNally erweist sich (Wortspiel beabsichtigt) als ein außergewöhnlicher Fall von ... nun ja, es ist einfach surreal!

Wie dem auch sei – die Herausforderung wurde gestellt und McNally nahm sie an. Natürlich tat er das. So etwas ist Gold wert für einen Schlossknacker, der in den sozialen Medien arbeitet! Und das Ausnutzen von Schwachstellen wie der im Schloss von Proven Industries ist McNallys täglich Brot.

Trevor McNally (alias McNallyOfficial) macht sein Ding an einem Schloss von Proven Industries.

Er knackte ihr „unknackbares“ Schloss mit einem Stück Aluminium von einer Limonadendose als Unterlegscheibe. Ganz genau. Dieses selbstgebaute Schloss-Umgehungswerkzeug erforderte Recycling . Genau das hätte Greta gewollt. Wie können Sie es wagen!

Was also hat Proven Industries als Reaktion auf diese öffentliche Ausweidung unternommen?

Sie taten, was ihnen niemand geraten hatte und wovor jeder PR-Mann sie angefleht hätte: Sie verklagten ihn. Ich vermute, dass Trevor McNally in diesem Moment lächelte und einen Freund brauchte, der ihm die Lippen wieder in Form brachte, bevor sein Gesicht vor Freude in zwei Hälften zerriss.

Die Behauptung von Proven Industries? „Sie haben es zu einfach aussehen lassen.“

Hahahahahahahahahahahahahaha.

Das ist alles. Das war die rechtliche Prämisse. Mit dieser juristischen Waffe zog Proven Industries vor Gericht. Sie forderten einen der beliebtesten Schlossknacker im Internet heraus, ihr Schloss zu knacken, und als er es tat – effizient, mühelos und auf demütigende Weise – reichten sie Klage ein und behaupteten, seine Kompetenz sei in irgendeiner Weise diffamierend .

So etwas kann man sich nicht ausdenken. Aber sie haben es getan. Sie hätten schweigen können, wie viele andere Schlosshersteller, nachdem ihre Schlösser jahrelang in Sekundenschnelle mit Haushaltsgegenständen, selbstgemachten Dietrichen und, im Fall von McNally, oft mit einem anderen Schloss desselben Typs geöffnet werden konnten!

Das ist also die Zusammenfassung. Wenn Sie die anderen Blogs nicht gelesen haben, können Sie [ HIER ]

Wie es jetzt läuft: Vom Lock-Hype zum legalen Selbstmord

In einer Wendung der Handlung, die niemanden außer vielleicht Proven Industries selbst schockierte, ist der Prozess nicht gut verlaufen. Um es gelinde auszudrücken. Eigentlich war es lächerlich.

Es ist so schlecht gelaufen, dass Proven Industries vor Kurzem eine sogenannte freiwillige Entlassung beantragt hat. Übersetzung: „Wir möchten uns am liebsten leise von der Bühne verabschieden, bevor es noch demütigender wird.“

Aber Moment mal – sie sind nicht ganz weggegangen. Sie haben die Bühne nicht leise verlassen und waren, metaphorisch gesprochen, auch nicht vorsichtig genug, um auf ihrem Weg keine Requisiten umzuwerfen. Oh nein. Ganz im Gegenteil.

Sie haben die Klage ohne Vorurteil abgewiesen, das heißt, sie behalten sich das Recht vor, später erneut Klage einzureichen, wenn sie McNally beim Hochladen weiterer Bypass-Videos erwischen und es sich nicht verkneifen können, ihn erneut zu verklagen. Denn wer einmal die süße Schande eines öffentlichen juristischen Versagens gekostet hat, muss sich noch ein zweites oder drittes Mal schnappen. Entschuldigung, ich habe den Überblick verloren.

Was ist das, eine fristlose Kündigung? Eine Drohung? Nein, das ist entweder eine wirklich schlechte Rechtsberatung oder einfach nur peinlich. Meiner Meinung nach ist es wahrscheinlich beides.

Der Versuch, die Beweise zu versiegeln (und die Demütigung)

Hier betritt es das Terrain der Farce .

Trotz der Abweisung der Klage beantragte Proven Industries, dass der Richter über eine verbleibende Frage entscheidet: einen Antrag auf Versiegelung nahezu aller Dokumente des Falls. Dazu gehören ihre eigenen Beschwerden, Beweisstücke, Akteneinreichungen, Gerichtstermine, Anhörungsmitteilungen und vor allem das 126-seitige Gerichtsprotokoll , in dem sie sich vor dem Richter blamiert hatten.

Ihre Begründung? Die Leute im Internet seien gemein. Oder genauer: „Diese Dokumente könnten dazu verwendet werden, uns zu schikanieren.“

Das einzige Problem ist … die meisten dieser Dokumente waren bereits seit Wochen öffentlich zugänglich. Sie wurden heruntergeladen, in Videos diskutiert, auf CourtListener.com geteilt und von Rechtskommentatoren und Schlossknackern gründlich analysiert. Darunter insbesondere der kanadische Anwalt und YouTuber Ian Runkle, der eine vollständige Analyse hochlud – und sogar das gesamte entsiegelte Transkript in der Videobeschreibung verlinkte.

Ich meine, hey, Proven Industries – die Katze ist längst aus dem Sack. Sie ist die Straße runtergelaufen, wurde von einem neuen Zuhause und einer neuen Familie aufgenommen, und der Sack selbst fällt auseinander. Das liegt an den Entscheidungen, die Sie getroffen haben!

Die Einreichungen der Opposition: Jemand gab ihnen eine Schaufel, sie gruben schneller

Gegen Provens Antrag auf Geheimhaltung wurden zwei formelle Einsprüche eingelegt.

Einer kam von McNallys Anwaltsteam. Er war präzise, ​​professionell und brutal. Darin wurde darauf hingewiesen, dass Proven Industries erst nach der Niederlage darum gebeten hatte, diese Dokumente zu versiegeln. Nicht vor der Anhörung. Nicht währenddessen. Erst nachdem das Gericht ihren Eilantrag auf eine einstweilige Verfügung abgelehnt hatte – als es bereits viel zu spät war.

Es wurde auch darauf hingewiesen, dass Proven die Klage online beworben, damit geprahlt hatte, McNally zu entlarven, die Leute dazu ermutigt hatte, nach dem Fall zu suchen , und all diese angeblich „sensiblen“ Dokumente ohne Versiegelung oder Schwärzung eingereicht hatte. Sie wollten erst Geheimhaltung, nachdem das Gericht gegen sie entschieden hatte und die Memes in Umlauf kamen. Ich denke, wir sind uns einig: Das ist kein gutes Bild.

Der zweite Antrag kam von Ian Runkle, unserem bereits erwähnten kanadischen YouTuber. Er bezeichnete sich selbst treffend als parteiloses, akkreditiertes Medium und rief dem Gericht die Wahrheit zu: „Man kann eine Glocke nicht unläuten. Man kann nicht wieder versiegeln, was bereits über das Internet verbreitet wurde.“

Seinen Widerspruch verfasste er hastig während einer Konferenz, mit schlechtem Hotel-WLAN, ohne Zugriff auf seinen eigenen Entwurf oder geeignete Rechtsprechungsrecherchen. Dennoch war er schlüssiger als alles, was Proven Industries in den letzten Monaten eingereicht hatte. Es lohnt sich, SEINEN KANAL zu besuchen, wenn Sie sich für Recht und Rechtsstreitigkeiten wie diese interessieren.

Runkle merkte sogar an, dass man, wenn man wirklich Angst davor habe, dass man aus dem Kontext gerissen zitiert werde, den vollständigen Kontext öffentlich machen wolle. Nicht verbergen. Denn ihn zu verbergen, lade nur zu Spekulationen ein und verschärfe das Problem des „aus dem Kontext gerissenen“ Zitats.

Highlights aus dem Fall: Sie hatten einen Job

Einer der vernichtendsten Momente in dem ganzen Debakel kam, als der Ingenieur von Proven Industries vor Gericht zugab, dass er nach dem Ansehen von McNallys Videos in der Lage war, ihr Schloss selbst zu umgehen – obwohl er keinerlei Erfahrung mit dem Schlösserknacken hatte.

In einem 126-seitigen Transkript, das heute als heiliger Text der Schlösserknacker-Komödie gilt, gab Proven Industries zu, dass ihr nicht zu knackendes Schloss … sehr wohl zu knacken war.

Und das wollen sie nun besiegeln.

Und das Beste daran? Sie versuchen sogar, vom Gericht erstellte Dokumente wie den Anhörungsplan und die Antragsbescheide zu versiegeln – Dokumente, die keinerlei vertrauliche Informationen enthalten und vom Gericht selbst verfasst wurden.

Es handelt sich nicht nur um eine Übertreibung. Es handelt sich um eine rechtliche Übertreibung mit heruntergelassenen Hosen.

Diese Beine gehören niemandem bei Proven Industries. Sie sind auch nicht Trevor McNallys. Sie sind auch nicht meine.

„Belästigung“ als Rechtsverteidigung

Die große Entschuldigung von Proven Industries bestand darin, dass die Dokumente dazu verwendet werden könnten, „McNallys Anhänger“ zu Schikanen anzustiften.

Das ist egal:

• Die meisten der genannten „Belästigungen“ ereigneten sich vor der Veröffentlichung der Gerichtsakten.

• In ihren Unterlagen wurden nachweislich freiwillig namentlich genannte Personen genannt, darunter auch die Freundin eines Ingenieurs. Ja, Sie haben richtig gelesen.

• Sie hatten die Möglichkeit, Angaben zu redigieren oder Pseudonyme zu verwenden, taten dies jedoch nicht.

Ian Runkle drückte es so aus: „Wenn es Proven darum geht, dass Personen identifiziert werden, sollten Sie deren Namen in den Dokumenten, die Sie selbst online veröffentlichen, vielleicht nicht nennen.“ Wah! Wah! Waaaaah!

Außerdem wurde noch nie jemand durch ein Gerichtsprotokoll belästigt. Niemand taucht bei Ihnen zu Hause auf, wedelt mit einem 126-seitigen PDF herum und schreit: „Erklären Sie Absatz 14!“

Es ist interessant, dass sie die Freundin eines ihrer eigenen Ingenieure entlarvt haben, denn sie hatten früher in dieser Farce tatsächlich McNallys Frau angerufen und darum gebeten, mit ihm zu sprechen. Wie? Ich weiß nicht, was ich dazu sagen soll, und mir fehlen selten die Worte.

Kettensägen vs. Skalpelle: Juristische Strategie 101

Wenn Sie möchten, dass etwas versiegelt wird, müssen Sie um bestimmte Streichungen bitten und nicht versuchen, alles zu versiegeln, als würden Sie versuchen, Ihren Browserverlauf vor einem Vorstellungsgespräch zu löschen.

Gerichte gestatten die Versiegelung eher, wenn Sie ein Skalpell verwenden. Proven brachte eine Kettensäge mit. Sie versuchten, Kopien desselben Dokuments zu versiegeln – eine Kopie ihrer Beschwerde beigefügt, die zweite Kopie in einer späteren Einreichung. Sie wollten eine Kopie versiegeln, waren aber damit einverstanden, die andere öffentlich zu lassen. So funktioniert Vertraulichkeit nicht. So spielen Kleinkinder Verstecken.

Schließen der Stalltür, nachdem das Pferd viral gegangen ist

Das Gericht könnte zwar noch ein Urteil fällen, doch wie McNallys Anwalt argumentierte, ist der Antrag auf Geheimhaltung wohl hinfällig . Der Fall ist abgeschlossen. Der Schaden ist angerichtet. Im Internet gibt es Belege. Und das Transkript? Es ist bereits Teil der juristischen YouTube-Folklore.

Bei der Anfrage von Proven Industries geht es nicht um Vertraulichkeit. Es geht darum, das Gesicht zu wahren. Und leider kann das Internet keine Amnesie verursachen.

Ich habe den KI-Bildgenerator MidJourney gebeten, sich das Gesicht einer Person vorzustellen, die in einem Gerichtsverfahren wegen der Sicherheitsmängel des von ihr hergestellten Schlosses ihr Gesicht nicht wahren konnte …

Letzter Gedanke: Sie haben verloren. Versuchen Sie nicht, die Beweise dafür zu versiegeln.

Die Lektion ist klar.

Wenn Sie ein Schloss herstellen und behaupten, es sei nicht zu knacken, fordern Sie nicht einen YouTuber mit Millionen von Followern heraus, Ihnen das Gegenteil zu beweisen – vor allem, wenn er dafür nur ein Stück einer Limonadendose braucht.

Wenn Sie einen Fall verlieren, nachdem Sie einen kompletten PR-Fehler begangen haben, bitten Sie das Gericht nicht darum, Ihnen dabei zu helfen, die Beweise vor der von Ihnen eingeladenen Öffentlichkeit zu verbergen.

Und wenn Sie schon dumme Spiele spielen, versuchen Sie wenigstens, die Person, die Sie bei dem von Ihnen erfundenen Spiel geschlagen hat, nicht zu verklagen.

Es wird bestimmt noch mehr kommen. Und sollte Proven Industries sich dazu entschließen, die Akte erneut einzureichen, sind wir da – Popcorn in der einen Hand, Transkript in der anderen. Die wilde Welt des Schlösserknackens – ist das nicht einfach toll?

Chris Dangerfield