Das Gerichtsdrama McNally vs. Proven Industries wird verrückter!

Proven Industries vs. Trevor McNally: Von der Verleumdung bis zur Versiegelung – was versuchen sie wirklich zu verbergen?

(Lesen Sie unbedingt zuerst den ersten Blog dieser Reihe, den Sie HIER finden.)

Gestern habe ich in einem Blogbeitrag die Klage von Proven Industries gegen den Lock-Testing-YouTuber Trevor McNally (alias McNallyOfficial) untersucht. Ich kam damals zu dem Schluss, dass die Klage schlecht durchdacht war. Heute sieht es jedoch weniger nach einem Fehler als vielmehr nach einer Vertuschung aus. Ich könnte mich irren, aber die Anzeichen sind da. Sehen wir uns an, was passiert und warum es wichtig ist.

Der Hintergrund: Ein missglückter Einsatz

Proven Industries stellt sogenannte „Premium-Schlösser“ her – teure Hochleistungsgeräte, die Einbrüchen mit roher Gewalt standhalten sollen. Denken Sie an Brecheisen, Hämmer und Vorschlaghämmer. Das Unternehmen veröffentlichte ein Werbevideo, in dem es mit der Sicherheit seiner Schlösser prahlte.

Jemand kommentierte auf Instagram: „Mal sehen, ob McNally es versucht.“

Proven antwortete paraphrasiert und forderte ihn im Wesentlichen heraus: „Er würde es nicht einmal versuchen, er ist nur hinter den einfachen Sachen her.“

Großer Fehler.

Trevor McNally hat es versucht. Und es ist ihm gelungen. Mit einem Stück einer Getränkedose.

An diesem Punkt schaltete Proven einen Gang höher und ging direkt in den Schadensbegrenzungsmodus.

Die Klage: Verleumdung und der Streisand-Effekt

Anstatt das Ergebnis zu akzeptieren und ihr Design zu überdenken, reichte Proven Industries Klage gegen McNally ein und warf ihm Verleumdung und üble Nachrede vor. Ihr Ziel? Die Videos zu stoppen, die Peinlichkeiten zu beenden und die Blutung zu stoppen. Das Problem ist, dass die Videos deutlich zeigen, wie das Schloss geknackt wird – etwas, dem ihre Marketingkampagne nicht standhalten konnte.

Trevor reagierte mit weiteren Videos. Jedes einzelne entkräftete die Behauptungen weiter. Und Provens Klage glich eher einem PR-Albtraum als einem Rechtsmittel.

Jetzt wird es noch seltsamer: Der Antrag auf „Versiegelung“

Diese Woche reichte Proven einen Antrag auf Versiegelung wichtiger Dokumente im Fall gemäß Local Rule 1.11 ein - Ein rechtlicher Mechanismus, der es Parteien ermöglicht, Dokumente zu versiegeln, die sensible, vertrauliche oder potenziell schädliche Informationen enthalten.

Das Problem ist: Die Dokumente, die sie versiegeln wollen, sind bereits öffentlich. CourtListener hat sie über das Free Law Project bereits zugänglich gemacht. Medien und Fallbeobachter wie ich haben sie bereits heruntergeladen und geprüft.

Sie können das Läuten der Glocke nicht rückgängig machen. Und wow, sie läutet!

Was versuchen sie zu verbergen?

Der Antrag zielt darauf ab, Folgendes zu besiegeln:

• Der Eilantrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung

• Unterstützende Exponate und Erklärungen

• Der Gerichtsbeschluss, mit dem diese einstweilige Verfügung abgelehnt wurde

• Das Protokoll der Anhörung

• Zeugenlisten, Beweisstücke und interne Kommunikation

Sie behaupten, diese Dokumente enthielten vertrauliche Geschäftsstrategien, Mitarbeiteridentitäten und sensible persönliche Informationen. Insbesondere verweisen sie auf ein „Muster der Belästigung und Einschüchterung“, das angeblich von McNallys Anhängern ausgeübt wurde, darunter Doxing, Morddrohungen und rassistische Beleidigungen.

Um es klar zu sagen: Belästigung ist unverzeihlich. Niemand, weder Führungskräfte noch Mitarbeiter oder Familien, sollte angegriffen oder bedroht werden. Punkt. Ich habe es selbst erlebt. Es ist nicht schön.

Doch hier liegt der Clou: Die in diesen Dokumenten genannten Personen selbst. Sie identifizierten Mitarbeiter, Partner und sogar Privatpersonen und baten dann das Gericht, diese Informationen zu schützen. Das ist nicht nur schlechte Planung, sondern untergräbt die gesamte Berechtigung für das Siegel.

Wenn die Dokumente so sensibel waren, warum wurden sie dann nicht unter Verschluss gehalten, bevor sie veröffentlicht wurden?

Schadensbegrenzung in Echtzeit

Ein Großteil des Materials, das Proven Industries nun verbergen möchte, beschreibt genau, welche Auswirkungen die viralen Videos auf sie hatten:

• Erhöhte Produktrückgaben

• Negative Amazon-Bewertungen und Kundenfeedback

• Geringere Anzeigenkonvertierungs- und Klickraten

• Umsatzeinbußen und beschädigter Markenruf

Nichts davon kommt unerwartet. Wenn Sie ein Schloss als unknackbar vermarkten und jemand es vor laufender Kamera knackt, sind die Folgen unvermeidlich. Die Kunden werden darüber reden. Die Umsätze werden einbrechen. Und ja, die sozialen Medien werden dies noch verstärken.

Aber nochmals: All das stand bereits in ihrer ursprünglichen Klage. Der finanzielle Schaden, die Kundenunzufriedenheit und der Imageschaden waren bereits Teil ihrer öffentlichen Darstellung. Was sich geändert hat, ist, dass das Gericht ihre einstweilige Verfügung abgelehnt hat. Und die Unterzeichnung dieser Ablehnung wirkt, offen gesagt, wie ein Versuch, ein ungünstiges Urteil unter Verschluss zu halten.

Die wahre Geschichte: Kritik zum Schweigen bringen?

Was Proven Industries wirklich unter Verschluss halten möchte, ist die Begründung des Gerichts. Rechtsexperten interessieren sich besonders für die Fair-Use-Analyse des Gerichts, da diese Entscheidung einen Präzedenzfall für Kommentare und Produkttests auf YouTube schaffen könnte.

Es scheint, als würden sie versuchen, die Berichterstattung über ihren Verlust unter dem Deckmantel des Schutzes sensibler Daten zu unterdrücken. Die Realität ist jedoch: Sobald etwas öffentlich abgelegt ist, wird es öffentlich zugänglich. Der Versuch, es nachträglich zu versiegeln, schützt niemanden; es lenkt nur noch mehr Aufmerksamkeit auf das, was man zu verbergen versucht.

Meine Rolle in all dem

Ich bin in diesem Fall nicht Partei, habe aber gestern einen Blog zu diesem Thema veröffentlicht. Und nun, aufgrund dieses Versiegelungsantrags, muss ich möglicherweise eine Intervention einreichen, um Einspruch dagegen einzulegen, wenn ich möchte, dass dieser Inhalt weiterhin sichtbar bleibt. Ich bin kein Anwalt, also werden wir sehen.

Proven Industries hat mich nicht kontaktiert, und ich werde in den Gerichtsakten nicht zitiert. Die Medien haben jedoch ein Recht auf Zugang zu Gerichtsverfahren, insbesondere in Angelegenheiten von öffentlichem Interesse. Und die Öffentlichkeit hat ein Recht darauf zu erfahren, wenn teure Sicherheitsprodukte nicht die versprochene Leistung bringen.

Lehren für bewährte Branchen – und alle Leser

1. Provozieren Sie keine kompetenten Kritiker online.
   Wenn Sie jemanden zur Rede stellen, seien Sie nicht schockiert, wenn er antwortet und Mängel an Ihrem Produkt aufdeckt.

2. Versuchen Sie nicht, das Internet zu löschen.
   Wenn etwas einmal öffentlich ist, ist es öffentlich. Eine nachträgliche Meldung lässt Sie verdächtig erscheinen.

3. Schützen Sie private Informationen , bevor sie öffentlich werden.
   Wenn Sie Namen oder Geschäftsstrategien wirklich vertraulich behandeln möchten, nutzen Sie von Anfang an die entsprechenden rechtlichen Mechanismen.

4. Rechtsstreitigkeiten sind kein Marketingplan.
   Sie könnten einen Rechtsstreit gewinnen, aber das Vertrauen Ihrer Kunden verlieren.

Abschließende Gedanken

Ich habe vollstes Verständnis für diejenigen, die beschimpft oder bedroht werden. Das heißt aber nicht, dass Unternehmen unvorteilhafte Urteile fällen dürfen. Transparenz ist wichtig. Und Rechenschaftspflicht auch.

Vielen Dank fürs Lesen. Wie immer halte ich Sie über den weiteren Verlauf der Geschichte auf dem Laufenden.

Viel Spaß beim Pflücken

Chris Dangerfield